|
Чтобы ФПГ стали «локомотивом» инвестиционного процесса, необходимо решение двух задач. Первая правовое обеспечение гарантий выполнения инвестиционных обязательств, принимаемых банками и иными инвесторами при покупке акций производственный компаний на инвестиционных конкурсах и при любых других формах приобретения акций в собственность, а также управление, где это оговаривается условиями соглашения. Вторая четкая регламентация объема и условий современном этапе. Однако разберемся, что же происходит на практике.
Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестиционной активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией федерального бюджета. Это проявляется не только в крайней недостаточности ресурсов, предусматриваемых на инвестиционные цели, их «размазывании» по различным статьям бюджета и внебюджетным инвестиционным фондам, но и в том, что инвестиционные статьи бюджета первыми попадают под сокращение, как только ставится вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюджетного дефицита. Финансирование инвестиционных расходов из федерального бюджета осуществляется по остаточному принципу, вследствие чего уровень выполнения федеральной инвестиционной программы в 1996 г. составил лишь 9,6%.
Государство не смогло своевременно профинансировать даже отобранные на конкурсных началах инвестиционные проекты, где доля бюджетных средств составляет лишь 20%. В 1996 г. на их реализацию было выделено немногим более 5% от годового лимита, что, безусловно, дискредитирует саму идею привлечения государством частного капитала к финансированию инвестиционных проектов на принципах долевого участия.
В 1997 г. большие надежды возлагались на та«1 называемый бюджет развития, который в сочетании со снижением ставки банковского кредита должен был обеспечить рост инвестиций в производственный сектор. Однако механизм реализации бюджетной инвестиционной программы при этом не изменился. Инвестиционные статьи бюджета по-прежнему! самые незащищенные. В результате невыполнение обязательств Правительства по финансированию в первую очередь коснулось федеральных рестиционных программ, а бюджет развития, преподносившийся как новое слово в правительственной бюджетной политике, оказался провален.
Чтобы изменить такое положение, во-первых
, необходимо жесткое разграничение текущих и инвестиционных расходов в бюджетах всех уровней. Это предполагает, что каждый бюджет включает административную и имущественную часть расходов, предназначенных, соответственно, на текущие и инвестиционные цели, Дотации из вышестоящих бюджетов нижестоящим также требуют четкого разделения и направления в соответствующий раздел расходной части бюджета. При этом необходим строгий контроль за целевым использованием средств административной и имущественной частей бюджета.
Во-вторых
, целесообразно использовать получивший международное признание германский опыт регулирования бюджетного дефицита в увязке с объемами инвестиций. На протяжении нескольких десятилетий в этой стране применительно к федеральному бюджету соблюдается так называемое «золотое правило», согласно которому финансирование бюджетного дефицита за счет кредитов не должно превышать сумму расходов на инвестиций, предусмотренную в бюджете. Косвенно это правило затрагивает и региональную инвестиционную политику, определяя возможности выделения субсидий на инвестиционные цели бюджетам земель и общин.
В этом плане следует позитивно оценить поставленную Правительством России задачу к 2000 г. сократить разрыв между капитальными вложениями и дефицитом федерального бюджета таким образом, чтобы «чистое» государственное накопление, равное разнице между этими показателями, стало положительным. Однако эта установка, не подкрепленная необходимой законодательной объединения финансовых ресурсов предприятий, входящих в ФПГ, в зависимости от направлений их использования.
Инвестированию финансовых ресурсов в производство не способствовала и политика государства на фондовом рынке. В первые годы реформы воздействие государства на становление фондового рынка было очень незначительным, что обусловило резкое отставание его формирования, существенно снизило инвестиционную эффективность приватизации. Активизация государства на рынке капиталов была связана в основном с выполнением им функций крупнейшего заемщика через государственные казначейские Обязательства. Отвлекая финансовые ресурсы на более привлекательный рынок ГКО, Правительство подавляло развитие формирующегося рынка акций приватизированных предприятий, что не позволяло привлечь инвестиционные ресурсы в реальный сектор экономики. При острой нехватке средств для инвестиций финансовые ресурсы, привлекаемые рынком государственных заимствований, в подавляющей части централизованно (по линии бюджетных расходов) направлялись на потребление.
|
