Российская действительность и зарубежный опыт.

Работа над проектом федерального бюджета обнаружила серьезные разногласия в понимании общего курса экономической политики, разделившие тех, кто продолжает верить в чудодейственную силу рецептов финансово-бюджетной стабилизации и «обвальной» деэтатизации экономики, и тех, кто считает, что подобная тактика способна заменить нынешний кризис лишь на долговременную стагнацию. Я также считаю, что тактика «пассивного ожидания» лишает российское общество возможности не только оценить действительные истоки кризиса, но и найти пути его преодоления. Этой тактике следует противопоставить политику активного задействования тех экономических инструментов, которые, как архимедов рычаг, способны вытянуть экономику на дорогу стабильного, устойчивого развития на пороге нового века и нового тысячелетия.

Думаю, не ошибусь, если скажу: и ученые экономисты, и хозяйственные руководители сходятся в том, что оживление инвестиционной активности основное условие выхода России из экономического кризиса и создания предпосылок для устойчивого развития. Тем не менее практические результаты в этой сфере пока далеки от достижения поставленной цели. Вопреки давно прогнозируемому росту инвестиционной активности спад капитальных вложений возрастает. В 1996 г. при снижении валового внутреннего продукта на 6% объем инвестиций в национальную экономику сократился на 18%. Надежды на улучшение инвестиционного климата в 1997 г. вновь не оправдались. По итогам первого полугодия спад капитальных вложений составил 8,4%. Нет оснований предполагать, что при сохранении прежнего экономического курса и инерционности бюджетных приоритетов в 1998 г. произойдет ожидаемый рост инвестиций. финансовый кризис конца 1997 г. поставил точки над «1», отодвинув экономический подъем в лучшем случае на 1999 г.

В чем причина провала всех целевых установок на активизацию инвестиционной активности и улучшение инвестиционного климата в стране? Полагаю, в том, что либерально-ориентированная стратегия преобразований изначально была направлена на отказ государства от поддержки инвестиций в реальный сектор российской экономики. Остановлюсь в этой связи на некоторых проблемах, без разрешения которых в условиях экономического кризиса, восстановительного периода и активной структурной перестройки инвестиционная политика российского государства обречена на неуспех.

Прямые государственные инвестиций.

Повышение инвестиционной ориентации бюджетной системы важнейшая задача государства на льготные ставки процента для производственного сектора, в первую очередь, на реструктуризацию предприятий и развитие экспортных производств. Практически все страны используют льготное кредитование сельского хозяйства.

Полагаю, расширению масштабов и совершенствованию механизма кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса российской экономики способствовало бы также

создание государственного банка, функцией которого должно стать исключительно льготное кредитование инвестиций в приоритетные направления (по примеру Банка развития Японии и в некоторой степени Банка восстановления Германии, по существу также выполняющего функции банка развития). При создании подобного кредитного учреждения следует учесть опыт работы уже существующих финансовых институтов (например, Государственной инвестиционной корпорации, Финансовой корпорации и пр.), роль которых в активизации инвестиционного процесса, к сожалению, малозаметна.

При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и неизбежном 6 этих условиях лоббировании, при общей неотлаженности механизмов контроля на всех уровнях целесообразно ограничиться созданием одного государственного банка развития (или инвестиционного банка). Это будет способствовать концентрации средств и повысит возможность контроля за выбором направлений кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем сеть таких банков с особыми задачами может быть расширена до нескольких по отдельным важнейшим направлениям инвестиционной политики, в том числе территориальных для обслуживания инвестиционных нужд крупных экономических регионов.

Наиболее сложным является формирование финансовых ресурсов подобного банка. Полагаю, что использование инвестиционных статей бюджета для рефинансирования учреждений (банков) развития несравнимо более перспективно, чем отечественная практика долевой поддержки проектов, отобранных по критерию коммерческого эффекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика. Как правило, первоначально весь капитал (или значительная часть) рассматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается государством, а в последующем проводится политика по уменьшению этой доли.

Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассигнований, ресурсы таких учреждений могут формироваться также за счет средств, аккумулируемых сетью государственных сберегательных, пенсионных и страховых учреждений. Важным источником рефинансирования банков развития может стать и выпуск ими ценных бумаг, гарантированных государством. Это, однако, потребует пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль государства на рынке ценных бумаг ограничивается исключительно ориентацией на финансирование текущего бюджетного дефицита.