Особенности правового регулирования охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности

Пока не приняты новые нормативные акты по рационализации, можно только строить предположения, произошло ли в связи с этим расширение понятия «рационализаторское предложение» за счет включения в него любых полезных, а не только технических решений либо наряду с рацио­нализаторским предложением как техническим решением задачи появился новый объект в виде полезного организационного решения. Важно, что эти решения вновь, как и раньше, в периоде 1931 по 1973 годы, становятся охраноспо­собными.

Вторым признаком рационализаторского предложения является его новизна. В отличие от изобретений и полезных моделей, которые должны обладать мировой новизной, к рацпредложениям предъявляется требование местной новизны, т.е. новизны в пределах тех предприятий, которым оно подается. Разумеется, если конкретное предложение обладает мировой новизной, это не будет препятствием для его квалификации как рациона­лизаторского, если по каким-то причинам оно не оформляется в качестве изобретения или полезной модели.

Следует отметить, что Положение об открытиях, изобретениях и раци­онализаторских предложениях 1973 г. выделяло в особую группу так назы­ваемые отраслевые рацпредложения, которые могли быть применены на разных предприятиях, в организациях и учреждениях. В этом случае новизна предложения определялась в пределах всех предприятий, организаций и учреждений данного министерства или ведомства, где данное предложение могло быть исполь­зовано.

Применительно к рацпредложениям в норматив­ных актах употребляется понятие первенства, а не приоритета. Первенство определяется датой поступления на предприятие правильно оформленного заявления на рацпредложение. Иными словами, первенство признается за автором, который первым подал в установленном порядке предложение, даже в случае, если предложение было первоначально отклонено и это отклонение не было обжаловано автором. Предложение не считается новым, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:

1) уже использовалось на этом предприятии, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более трех месяцев до подачи заявления. Указанная льгота по новизне, которой пользуются только авторы предложений, внедренных по их инициативе, не отменяет, однако, общего правота о том, что дата первенства опреде­ляется днем поступления заявления на рационализаторское предложение.

2) предусмотрено приказами и распоряжениями администрации. Дан­ное обстоятельство подлежит учету как противопоставляемый решению источник информации, если, во-первых, соответствующий приказ (распо­ряжение) был издан до подачи заявления и, во-вторых, он не просто ставит задачу, но и предусматривает ее конкретное решение, которое тождествен­но заявленному;

3) разработано техническими службами этого предприятия. В данном случае имеются в виду служебные разработки соответствующих служб предприятия, которые воплотились в конкретное решение, которое может быть противопоставлено заявленному рацпредложению.

По аналогии с источником информации этого вида в соответствующий информационный фонд, учитываемый при определении новизны подава­емых предприятию предложений, на практике включаются:

— результаты научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических разработок, выполняемых техническими службами данного предприятия совместно с аналогичными службами других предприятий;

— документация, полученная данным предприятием от другого пред­приятия на основании заключенного между ними договора о выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо дого­вора о передаче научно-технических достижений и оказании технической помощи;

— решения технических (научно-технических) советов и производст­венных совещаний.