Такая практика нормативно закреплена на ряде петербургских предприятий в актах локального регулирования рационализаторской работы, например в АООТ «Позитрон», АООТ «Арсенал» и др.;1
4) заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство на данное или тождественное предложение;
5) рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли. В обоих случаях новизну предложения порочат лишь такие рекомендации или публикации, в которых раскрывается сущность решения, совпадающего с предложенным;
6) предусмотрено обязательными для предприятия нормативами. К ним относятся поступившие на предприятие стандарты, нормы, технические условия, строительные нормы и правила, а также другие подобные им нормативно-технические документы, если они предписывают конкретный путь решения задачи, который не отличается от предложенного рационализатором.
Вместе с тем следует иметь в виду, что рацпредложения должны был, результатами самостоятельной творческой работы их авторов. Нередко в юридической литературе признак творчества предлагается рассматривать даже в качестве самостоятельного критерия охраноспособности предложения. В этом вряд ли есть необходимость, поскольку творческим характером должны обладать любые объекты интеллектуальной собственности, знающие право авторства.
Третьим признаком рационализаторского предложения является его полезность. Предложение признается полезным для предприятия, которому оно подано, если его использование на данном предприятии в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Определенную сложность на практике долгие годы представлял вопрос, связанный с признанием рационализаторскими тех предложений, эффект от использования которых получают не предприятия, которые их внедряют, а иные предприятия или потребители.
Сейчас, когда предприятия сами определяют цены на свою продукцию с учетом ее потребительских качеств, а между изготовителями ведется борьба за потребителя, эта проблема естественным образом утратила свою остроту.
Не удовлетворяют требованию полезности и потому не признаются рационализаторскими такие предложения, которые снижают надежность, долговечность и другие показатели качества продукции, ухудшают условия труда и техники безопасности, позволяют получить прежний эффект, но более сложным или технически отсталым способом и т.п.
Завершая рассмотрение признаков рационализаторского предложения, необходимо отметить, что конкретное их содержание во многом определяется спецификой того предприятия, которому оно подается. Поэтому достаточно обычной является ситуация, когда конкретное предложение на одном предприятии признается рационализаторским, а на другом — отклоняется ввиду отсутствия новизны или полезности.
Субъекты права на рационализаторское предложение.
Субъектами права на рационализаторское предложение являются авторы и их правопреемники. Автором признается лицо, чьим творческим трудом создано предложение. В соответствии с п. 3 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. авторами рационализаторских предложений могут быть только граждане, но не юридические лица. Иностранцы и лица без гражданства пользуются таким же объемом прав, каким и граждане России.
Если в создании рационализаторского предложения принимало творческое участие несколько лиц, возникает соавторство. Не могут претендовать на соавторство лица, оказавшие автору рацпредложения только техническую помощь (изготовление чертежей и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Не считаются также соавторами лица, проявившие инициативу во внедрении готового решения, заимствованного из опыта других предприятий или специальной литературы, без дополнительной конструкторской или технологической его доработки применительно к условиям конкретного предприятия.
|