Защита прав на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности

2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между ч. 2 и ч. 9 Закона РФ «О селекционных достижениях». Если из ч. 2 ст. 5 однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и работо­дателем специальных указаний на то, что право на получение патента сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем совместно, патентооб­ладателем становится работодатель, то часть 9 той же статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента, обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст. 5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего законодательства.

1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекцион­ное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольст­вия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольст­вия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Там же.

1 Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы.

2 Шалито Н.Б. 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2) Право­вое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11.

1 Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л. 1989. С. 19-20.

1 См. напр.: Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения заявле­ния на рационализаторское предложение, утв. Госкомизобретений СССР 23 декаб­ря 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерства и ведомства СССР. 1984. № 8. С. 16-25.

1 См. напр.: Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г. // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализа­ции. М., 1983. С. 315-324.

1 См., напр.: Советское гражданское право/Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина: В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1993. С. 248 и др.

2 См., напр.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство / Отв. ред. П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977; и др.

1 Бутнев В. К К. понятию механизма защиты субъективных прав / Субъектив­ное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С. 10.

1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск,1987. С. 130.

1 Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» размер компенсации установлен в пределах от 5000 до 50000-кратного размера минималь­ной зарплаты. Поскольку Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» принят позднее, следует исходить из установленного им размера компенсации.

1 См„ напр.: Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М., 1974; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978; его же. Международная охрана авторских прав. М„ 1987; Кузнецов М.Н. Охрана актерских прав в международном частном праве. М., 1986 и др.

1 Подр. см.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С. 149-159.

2 СП СССР. 1990. № 30. Ст. 143.

1 См., напр.: Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М„ 1982. С. 75-76.

2 См., напр.: Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1985. № 4. С. 25; Чурилов А.В. Слово прокурора // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 15—16.